| |
|
|
¿Está cerrado el tema del aborto? |
|
|
 24.05.07- Satisfechos con su nueva legislación penal, los asambleístas del PRD dieron por concluido y cerrado el tema del aborto, invitando a la unidad desechando temas que dividen y confrontan.
En pocas palabras, estos insignes juristas de nuevo cuño pretenden decir a los habitantes del Distrito Federal y al resto de los mexicanos: “ya nos impusimos, ahora se aguantan y se callan”.
Este mensaje de aparente reconciliación, reconoce de manera implícita que ellos, los priístas y los miembros de los otros partidos que los apoyaron, fueron los provocadores que, a sabiendas de que se trata de un tema que divide a los mexicanos, se impusieron.
Es un tema que va más allá de mayorías legislativas y que hiere profundamente los sentimientos y los valores de quienes siempre hemos visto en la maternidad –y estamos a un día de conmemorar este hecho- un hecho digno, un ejemplo de generosidad, entrega y amor incondicional, y que esta nueva visión jurídica queda degradado al ámbito del interés individual mezquino y egoísta.
Es cierto, desde el punto de vista jurídico y en el ámbito legislativo, la sociedad mexicana ha perdido. Queda pendiente aún la posibilidad de que se inicie una controversia constitucional que logre salvar, al más alto nivel jurídico, el bien de la vida como el primero y más alto que puede proteger la Constitución. Dejar que esta reforma se pierda en el vacío, sería tanto como derrumbar nuestra Carta Fundamental y el orden jurídico que de ella se desprende a una lógica perversa que degrada el ámbito del derecho al mismo nivel que cualquier mercancía de intercambio, donde impera la ley de la oferta y la demanda que tanto denosta la izquierda pero que, irónicamente, ahora adoptan en este tema.
Redefinir el tema del aborto en el Código Penal no niega el hecho de que matar a un niño desde su concepción hasta los tres meses de vida (en el primer tercio de su desarrollo) es un crimen. Es decir, de acuerdo con el diccionario, una “acción voluntaria de matar o herir gravemente a una persona”. El crimen persiste y cuando éste se tolera desde el Estado, mediante sus leyes, la señal de la descomposición social es clara y el tobogán del deterioro es claro.
Desde esta perspectiva, la sociedad vuelve al escenario del Siglo pasado y semejante al de aquellas naciones en donde ella vive y se desarrolla al margen de lo que sus autoridades hacen, piensan y quieren: vidas paralelas.
Esto significa que diga lo que diga la ley, hoy la sociedad tiene que iniciar una acción permanente de resistencia. ¿Acaso sólo los burócratas manipulados por el PRD tienen derecho a no considerar como un hecho consumado la nueva Ley del ISSTE y pese a estar promulgada declararse en resistencia sobre la misma? ¿Por qué en este caso el PRD no dice que es un hecho consumado, que está concluido, que no se insista sobre el mismo pues divide a la sociedad? Ellos se consideran con todo el derecho, hasta de negar la realidad, como fue el caso de la elección perdida por Andrés Manuel López Obrador y su simulación de toma de reforma. Pero al resto de la sociedad le niegan el derecho a la resistencia y a la legítima lucha que habrá de darse hasta revertir esta situación anómala.
Por otra parte, a la sociedad toca impedir que el vacío jurídico que se ha iniciado con esta absurda redefinición de lo que “es” un aborto, no signifique que la sociedad lo asuma como tal. La sociedad debe vivir y hacer entender que, desde ningún punto de vista esa reforma era necesaria. Delitos los hay en todos los órdenes y su número o persistencia no constituyen argumento para negar en el Código su existencia. Las cifras han demostrado que los defensores del aborto “ascéptico” para atender un problema de salud pública son falsos y, por lo mismo, manipuladores. Habrá que insistir, una y otra vez, en que el aborto, independientemente de la semana en que ocurra, si es voluntario y provocado, es un crimen nefando, aunque nuestra legislación local no lo considere un delito.
Finalmente, habrá que señalar que la Comisión de Derechos Humanos del D. F. ha demostrado la ignorancia de quienes se negaron a interponer el recurso de inconstitucionalidad “porque no se obliga a las mujeres a abortar”, cuando el derecho en juego es el del niño que será asesinado. ¿Quién dijo y cuándo que se trataba de una violación de los derechos humanos de las mujeres? Se trata de la violación de los derechos humanos de los niños en el seno materno. Y si alguien considera que hay derechos humanos en conflicto, habrá que insistir una vez más: en materia de derechos humanos, todos los derechos son para todos, no sólo para un grupo o un sexo. La virtud del gobernante consiste en encontrar el equilibrio y el medio para que siempre sean protegidos. Esto es algo que ni priístas ni perredistas pudieron hacer en la Asamblea Legislativa y, por lo tanto, han manifestado ante todos su incompetencia para gobernar.
Por: José de Jesús Castellanos
|
|
|
